Wat de anti-Trump-protesten betekenen voor democratie

De landelijke anti-Trump No Kings-protesten, getimed om samen te vallen met de parade van 14 juni ter ere van de 250^e Verjaardag van het Amerikaanse leger en de president zelf, omdat het zijn verjaardag is, zijn waarschijnlijk de grootste demonstraties tegen de agenda van de president tot nu toe. Ze kunnen groter blijken te zijn dan de demonstraties van de „handen uit“ in april, groter (althans in geografische reikwijdte) dan de Damesmars van 2017 het volgen van Trump’s eerste inaugurele en veel groter dan alles daartussenin. Ondeelbaar plannen evenementen in honderden, misschien duizendenvan sites – maar niet op de keizerlijke optocht zelf: „We zullen die dag overal actie ondernemen“ Organisatoren leggen het uit. „Om die reden organiseert geen koningen geen evenement in Washington, DC“

Kunnen deze anti-Trump-protesten hun doelen bereiken door civiele ongehoorzaamheid als tactiek te vermijden of door de zwaar bewapende achtertuin van de president te vermijden?

We zullen het niet weten tot het einde van de dag op zaterdag, en misschien later.

Ondeelbaar, de groep die de anti-Trump-protesten van No Kings organiseert, heeft wat het een ‚beoogt‘Binnen/externe strategie. “ Voormalige congresmedewerkers richtten de groep op en hun wetgevende ervaring vormt hun aanpak: „We begrijpen machtssystemen-zoals hoe het Congres werkt-en we werken in hen om resultaten te krijgen“, legt de groep uit. De aandrijflijn voor verandering is wetgeving: „We verschijnen om te pleiten voor beleidsoverwinningen in het jaar en de stemming in de verkiezingsjaren te verkrijgen.“

De theorie van hun zaak is dat de tools van het systeem de fouten van het systeem kunnen corrigeren: druk gekozen ambtenaren om op hun kiezers te reageren; Kies ambtenaren die deze problemen aanpakken. Als het Congres de grootte en diepte van oppositie tegen de regering Trump begrijpt, betoogt ze dat ze het intrekken. Republikeinen, althans uit swing -gebieden, zullen bang zijn om verpakking te worden gestuurd en hun kracht van toezicht te gebruiken. Democraten zullen bang zijn voor agressieve primaire uitdagers en worden afgeschrikt van kring.

De Women’s March 2017 had zijn zwakheden. Een leidende figuur die het organiseerde had antisemitische uitspraken gedaan, het motief „poesje hoed“ heeft misschien sommige Amerikanen uitgeschakeld die anders sympathiek waren voor zijn doelstellingen, maar waren geïrriteerd of verbijsterd door de hamhandige verwijzing naar Trump’s grijp-by-the-pusy lijn op de Toegang tot Hollywood Tape die verstoorde maar zijn 2016 -campagne niet heeft ontspoord. De mars had echter diepe effectendeels door te leiden tot andere protesten zoals de zeer effectieve op luchthavens die hebben geleid tot de omkering van het moslimverbod van Trump, maar veel krachtiger op het verkiezingsfront. Het hielp bij het katalyseren van een dGeneration van vrouwen om op te lopen, wat aantoonbaar leidde tot de GOP -trouncing in de midterms 2018 en de zeer succesvolle klasse van huisdemocraten die zijn voortgekomen uit die, inclusief de twee zwaar begunstigde gubernatoriale kandidaten van dit jaar, een Naval Academy -afgestudeerden en voormalige CIA -officier respectievelijk.

De strategie van ondeelbare hier is hetzelfde als in 2017. Het kan precies goed worden bewezen – vermijdde confrontatie, tonen Amerikanen die zich verzetten tegen wat Trump doet dat ze niet alleen zijn, netwerken bouwen en die netwerken gebruiken en groeien voor meer protesteren, maar belangrijker nog, voor verkiezingsoverwinningen.

Als u gelooft dat we het punt zijn van vrije en eerlijke verkiezingen of dat Trump al een verwoestende klap heeft toegebracht aan de democratie, dan kunnen meer gewaagde technieken nodig zijn voor anti-Trump-protesten, zoals burgerlijke ongehoorzaamheid, die logisch waren in het tijdperk van de burgerrechten wanneer rechten algemeen werden ontkend aan Amerikanen-blacks het meest onderdompelen, maar ook joden, homoseksuelen, en zo.

Confrontatie door burgerlijke ongehoorzaamheid betekent niet geweld, dus het heeft het woord ‚civiel‘. Henry David Thoreau, Mahatma Gandhi en Martin Luther King Jr. wisten dat. Ondeelbaar, net als de organisatoren van Black Lives Matter, bezetten Wall Street en de meeste andere progressieve bewegingen ook, verwerpt ook gewelddadige tactieken. Dat geldt natuurlijk niet voor demonstranten zoals de trotse jongens, eedwachters, 6 januari opstandelingen of linkse anarchisten van de Antifa -variëteit. De soorten protesten die echte verandering hebben veroorzaakt, hebben echter wat ruckus. De recente demonstraties van Los Angeles waren een soort hybride. Sommige echte burgerlijke ongehoorzaamheid en het soort rots-gooiende koning zou verafschuwd zijn. De omhelzing van Mexicaanse vlaggen versus de sterren en strepen overal bij burgerrechtenmarsen was ook antithetisch voor King.

Mahatma Gandhi, een pacifist zonder uitzonderingen en de beschermheilige van geweldloos protest, verwierp streng het idee dat zijn beweging conflicten zou moeten vermijden. Hij gezegd dat zijn werkingsmethode „verschilt van passieve weerstand als de Noordpool uit het zuiden.“ King, die de methoden van Gandhi naar Amerika bracht, geschreven,, ‚Geweldloosheid is Een krachtig en rechtvaardig wapen, dat snijdt zonder de man te verwonden en te veredelen die het hanteert. ‚

Burgerrechten demonstranten van de jaren zestig wisten alles over ‚goede problemen‘, zoals John Lewis beroemd zei. Het late vertegenwoordiger en het pictogram van de burgerrechten, zoals te veel anderen, werd binnen een centimeter van zijn leven geslagen en leed zijn meest zware wonden in 1965 in Selma, Alabama, terwijl burgerrechtenmarsmanagers de instructies van de staat en de lokale wetshandhaving om hun reis te stoppen, ongehoorzaamden. King, net als Gandhi voor hem, werd vaak gevangengezet. In Alabama gebruikten burgerrechtenactivisten burgerlijke ongehoorzaamheid om conflicten te zoeken, van de stemrechtenmars in Selma tot de Montgomery Bus Boycot in 1957 tot de protesten tegen gescheiden accommodaties in Birmingham in 1963.

De mars van 1963 op Washington, DC, de site van King’s beroemde ‚I Have a Dream -toespraak‘, was geweldloos en had alle wettelijke vergunningen, maar dat was het zeer Confronterend, anders dan de vrouwenmars vanwege de tijd. Ongeveer 250.000 mensen, velen van hen zwart, waren effectief onthecht en kwamen aan op een hoofdstad pas recent gedesegrateerd – voor velen aan de macht, waaronder de regering van John F. Kennedy die een burgerrechtenwet duwde, was het angstaanjagend. Liquor -winkels waren dagenlang gesloten. De voorbereidingen van de wetshandhaving waren enorm. De kracht van de mars was in het tarten van wijdverbreide verwachtingen dat het gewelddadig zou worden. Een vreedzaam protest kan vandaag al dan niet zo’n macht hebben. We zullen het weten.

In Jim Crow America waren de tools van democratie onvoldoende voor de uitdaging: het waren precies deze democratische rechten die de demonstranten werden ontzegd. Misschien zou de meerderheid de bevolking uiteindelijk volledig burgerschap verlenen, maar dat hadden ze niet. Zelfs de geweldloze beweging van King zou kunnen wankelen zonder het vooruitzicht van cijfers zoals Malcolm X, die weigerde geweld verboden te verklaren. „Op welke manier dan ook nodig,“ zei hij.

Misschien zullen rally’s ver van de keizerlijke troon congresrepublikeinen ertoe aanzetten om artikel I van de grondwet te ontdekken. Het veranderen van het verhaal in gerechtsgebouwen en stadsvierkanten kunnen geniaal zijn. Of het lijkt misschien te bougie, te los van het moment.

Het kan zijn omdat Amerika tegenwoordig steeds meer lijkt op het Amerika van 1963, waar de rechtsstaat niet veel betekent voor een enorme hoeveelheid van onze bevolking.

Dat gezegd hebbende, ondeelbaar was dapper om de marsen van buitenaf te sponsoren. Het is een vreedzame en toegestane aanpak die helpt bij het bouwen van de spieren voor toekomstige veldslagen. Het is een goede oefening. Of het op dit moment voldoende is, zullen we erachter komen.

De keuze is misschien niet van ons om te maken: voor Donald Trump, alle Ongehoorzaamheid is onbeschaafd. Hij bedreigd Dat elk protest zou worden geconfronteerd met ‚zeer zware kracht‘, hoewel het niet duidelijk was of hij er alleen maar over had in het district Columbia of landelijk. Hoe erg het ook was naar Shanghai, de Nationale Garde, of stuurde de mariniers naar LA, het kan erger worden. Wanneer hij geconfronteerd werd met een geweldloze demonstratie in zijn eerste termijn, hij gevraagd Defensie -secretaris Mark Esper om „ze gewoon in de benen te schieten of zoiets;“ Zijn huidige ondergeschikten zouden niet aarzelen. Een wijze potentiële monarch zou de protesten negeren en feesten op de parade, maar Trump kan zelfs niet over het hoofd zien van de minste hint van majesteitsschennis. Dus we zullen zien wat hij doet en of de protesten invloedrijk of niet effectief zijn.

Verwant